El DAP confronta instituciones. ¿Quién está con el Pueblo?  

El cobro del DAP es un servicio que está generando confrontaciones entre las instituciones de Puebla, estas han llegado a la Suprema Corte  de Justicia de la Nación (SCJN).

El alcalde, Eduardo Rivera, no ha perdido el interés de sacarle a los  poblanos el cobro de este servicio, para cumplir sus promesas de campaña, por eso recurrió a la SCJN como último intento para obtener esos recursos.

Sin en DAP, Rivera Pérez, se las verá difícil para sacar adelante los programas municipales insignes de su administración, esto porque la llave de la Federación y del Estado están abiertas solo en lo que oficialmente le corresponde al municipio capitalino, ni un peso extraordinario y los que llegan están debidamente etiquetados.

Hasta el momento hay acciones de inconstitucionalidad de las Comisiones Nacional y Estatal de Derechos Humanos, presentadas en contra de aquellos municipios que, por aprobación del Congreso Estatal, les fue autorizado el cobro del DAP. Puebla Capital , San Pedro y San Andrés Cholula no están incluidos en este supuesto.

Hay que decir que el Gobernador Miguel Barbosa es uno de los impulsores de que los Ayuntamientos cobren este servicio. Basta recordar que el ejecutivo organizó una reunión en donde convoco a los 217 alcaldes para persuadirlos de que modificaran su ley de ingresos  del 2022, y solicitaran al Congreso Estatal, ser incluidos dentro del paquete de modificaciones a las leyes fiscales de este año.

Quien se ha mostrado negativo al cobro del DAP es el Coordinador de los Diputados federales guindas Ignacio Mier Velazco, en diversas ocasiones llamó a los diputados locales de MORENA a no aprobar el cobro de este servicio.

Un ejemplo de este rechazo es que el alcalde de Tecamachalco, Ignacio Mier Bañuelos, no solicito al Congreso Poblano incluir en su ley de ingresos el cobro del DAP, en congruencia con la postura que su padre ha presentado sobre este tema.

El cobro del DAP ha llegado hasta la Suprema Corte de la Nación, será su decisión que los municipios, con autorización para el cobro del servicio, lo mantengan o se los retiren; y   los municipios, como Puebla capital, que no les fue autorizado logren obtenerlo.

El tiempo corre y la SCJN deberá pronunciarse sobre el DAP,  pues ya estamos en el segundo mes del año y, algunos municipios,  han hecho valer su facultad para ejecutar el cobro de este servicio.

Entrada siguiente

Esclarecimiento del caso del bebé Tadeo demuestra que en Puebla no hay impunidad: MBH

Vie Feb 4 , 2022
La detención de los responsables era un reclamo social y un compromiso de legalidad, expuso La detención de los responsables del ingreso del cuerpo de un niño exhumado al penal de San Miguel, demuestra que en Puebla no hay impunidad, sostuvo el titular del Ejecutivo local, Miguel Barbosa Huerta, quien […]